Det finns två huvudargument mot märkningen:
* En ny märkning kommer att förvirra konsumenterna
* Konsumenterna kommer att bli lurade att välja t.ex. klimatmärkt kött framför baljväxter.
Ett argument som däremot inte tas upp, vilket jag finner mycket märkligt, är att en märkning kostar pengar. Du behöver ha ett kontrollorgan/nån typ av organisation som kontrollerar märkningen och det är inte gratis. Fast sen när SIK har byggt upp sin kunskapsbank så kanske saken är biff..?
Argumentet att en ny märkning kommer förvirra tycker jag är en fördumning av alla konsumenter. Så här tror jag; är du insatt och intresserad i frågan så kommer du inte bli förvirrad av märkningen. Är du inte intresserad så kommer du knappast bry dig om att välja produkter med klimatmärkning. Och varför ska just den här märkningen vara droppen som får bägaren att rinna över i märkningsdjungeln? Ta hellre bort nyckelhålsmärkningen som ganska snart ändå kommer att att vara tvärs emot livsmedelsverket rekommendationer.
Konsumenterna kommer att bli lurade att välja klimatmärkt kött framför baljväxter. Nja, knappast. Är du det minsta insatt så vet du att baljväxter är skonsammare för miljön än vad kött är. Så det känns högst otroligt. Som Luft till salu så klokt skriver:
"Det är alltid bättre att gå än att köra en klimatmärkt bil."
Själv är jag positivt inställd till en märkning. Jag tycker att vi behöver all hjälp vi kan få i klimatdjungeln. Ibland är det bra att äta svenska tomater, ibland inte och affärerna är riktigt dåliga på att skylta hur de är odlade. En klimatmärkning kanske kan hjälpa oss i våra svåra klimatvardagsval.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar